近日，關(guān)于西門子歌美颯陸上風(fēng)機放棄直驅(qū)技術(shù)路線，全部推行雙饋齒輪箱技術(shù)的消息在風(fēng)電業(yè)內(nèi)引起高度關(guān)注。這一信息也再次引發(fā)業(yè)內(nèi)關(guān)于直驅(qū)技術(shù)和齒輪箱技術(shù)孰優(yōu)孰劣的討論。

　　屁股決定腦袋。一些整機廠商從自身角度出發(fā)對此事件紛紛發(fā)聲。一時間，公說公有理，婆說婆有理。技術(shù)爭論本身是有益的，但若以技術(shù)爭論之名，行市場利益爭奪之實則值得警惕。

　　回顧風(fēng)電發(fā)展的歷史，不難發(fā)現(xiàn)，這一爭論由來已久。伴隨多年的爭論，兩條技術(shù)路線依然共生共存，沒有哪一條技術(shù)路線被市場所拋棄，這再次驗證了那句老話：存在即合理。

　　客觀地說，不同的技術(shù)路線各有優(yōu)劣，很難分出高低。對于風(fēng)電產(chǎn)業(yè)而言，更加講究技術(shù)的適宜性。采用不同技術(shù)路線的風(fēng)機適用于不同風(fēng)資源條件、不同地形條件、不同施工條件和不同運維環(huán)境。在某種特定條件下，可以說某條技術(shù)路線更適合、更能發(fā)揮優(yōu)勢，然而卻無法籠統(tǒng)地認定哪條技術(shù)路線優(yōu)，哪條技術(shù)路線劣。

　　雖然西門子歌美颯3年戰(zhàn)略增長計劃明確，陸上風(fēng)機將全部推行雙饋齒輪箱技術(shù)，但對于其更改技術(shù)路線的原因，卻暫時并未披露。我們自然也不能簡單地推導(dǎo)出這樣的結(jié)論：因為雙饋齒輪箱技術(shù)路線比直驅(qū)技術(shù)路線好，才放棄直驅(qū)技術(shù)路線。

　　技術(shù)路線的選擇和變更有著復(fù)雜的因素，不是非黑即白那樣簡單。有業(yè)內(nèi)人士推測稱，西門子歌美颯變更陸上風(fēng)機技術(shù)路線可能與降成本有關(guān)。但真正的原因，還需要等待西門子歌美颯聲明。

　　值得注意的是，西門子歌美颯在海上風(fēng)機領(lǐng)域并沒有放棄直驅(qū)技術(shù)路線。其他企業(yè)，諸如維斯塔斯等*在海上風(fēng)機領(lǐng)域依然也在推出直驅(qū)機型。

　　從數(shù)量占比來分析，不可否認，采用雙饋齒輪箱技術(shù)路線的廠商占據(jù)主流，采用直驅(qū)技術(shù)路線的廠商相對較少。但廠商占比的多少同樣不能表明技術(shù)路線的優(yōu)劣。

　　就像手機操作系統(tǒng)一樣，大多數(shù)手機廠商采用的是Android系統(tǒng)，只有蘋果公司采用的是iOS系統(tǒng)。難道我們能說，蘋果公司因為采用的不是“隨大流”的技術(shù)路線，其產(chǎn)品技術(shù)含量就低、競爭力就差嗎？

　　同樣不可回避的是，技術(shù)路線的選擇，存在著技術(shù)路徑依賴的問題。這一點，在國內(nèi)整機商身上體現(xiàn)得尤為明顯。中國早期的風(fēng)電整機技術(shù)大多是從國外引進、消化、吸收、再創(chuàng)新，因此，引進技術(shù)的源頭很大程度上決定了國內(nèi)廠商zui終選擇什么樣的技術(shù)路線。

　　從市場選擇來分析，整機商*的多少與采用哪條技術(shù)路線也沒有相關(guān)性。兩條技術(shù)路線的道路上，均產(chǎn)生過成功和失敗的企業(yè)。市場zui終選擇的是用心做研發(fā)，用心做產(chǎn)品的企業(yè)。

　　補臺不拆臺，好戲唱連臺。不同聲音的技術(shù)爭論不可怕，而且是有益的。無論采用哪一條技術(shù)路線，中國風(fēng)電整機商都需要抱團取暖，共同做大。莫讓有益的技術(shù)爭論變味成市場利益爭奪的擋箭牌。